那些对吸烟指手画脚的人，一旦完成了他们的“伟业”，把矛头转向酒精简直是必然的。果不其然，随着美国膳食指南咨询委员会正在进行其每十年两次的修订，讨论美国人该吃什么喝什么、吃多少喝多少才能保持健康，饮酒正经历着与当年烟草如出一辙的妖魔化过程。美国正掀起一场降低“安全饮酒限值”的运动，就像其他国家已经做过的那样。更糟的是，还有一股压力试图彻底抹杀“安全饮酒水平”这个概念——并试图让人们相信，每一滴酒都在让饮酒者向死亡靠近一步。

然而，这场新的“禁酒运动”有个小问题。那就是：适度饮酒有害健康这种说法，根本就不是真的。恰恰相反，大量证据表明，每天小酌一两杯反而能降低早逝风险。饮酒对健康的益处最早由科学家在20世纪20年代观察到，并在70年代的流行病学研究中得到确认。饮酒量与死亡率的关系呈J型曲线：死亡率最低的群体正是适度饮酒者。豪饮会显著增加死亡风险。而另一方面，完全戒酒同样会增加早逝风险，尽管增幅不如豪饮那么大。

据我所知，J型曲线最早出现在理查德·多尔爵士1994年的一项研究中。他采用了与40年前证明吸烟与肺癌关联时相同的医生调查方法。此后被多次复现的多尔研究图表表明，一个人需要饮用相当大量的酒精，其死亡风险——尤其是心脏病死亡风险——才会超过完全不饮酒的人。

当然，相关性不等于因果性，多尔的研究无法证明饮酒是死亡率差异的原因。有人提出了其他解释，包括一种可能性：一些不饮酒者可能是曾经的饮酒者，他们已损害了健康，因此早逝风险更高。这后来被称为“因病戒酒者”假说。

正如在研究吸烟时所做的那样，多尔检验了这些假说。2005年去世前几个月，他发表了另一项基于23年数据的研究，复现了先前的结果，并通过比较终身不饮酒者与适度饮酒者，推翻了“因病戒酒者”假说。研究发现，适度饮酒者的死亡风险降低了19%，缺血性心脏病风险降低了28%。此时，多尔已得出结论：“我相信，缺血性心脏病与少量或适度饮酒之间的负相关关系在很大程度上是因果性的，现在应被视为已得到证实。”

自此以后，这方面的证据持续增加。近几个月，日本、芬兰和荷兰的新研究都证实了J型曲线。然而，一些公共卫生学者和活动家却不愿接受这些发现。近年来，J型曲线遭受了新一轮攻击，这更多是出于政治动机，而非证据基础发生了变化。适度饮酒的益处，对于那些想对酒精引入类似烟草的限制性立法的人来说，是个麻烦。如果酒精可以成为健康生活方式的一部分，就很难将其妖魔化。因此，对于新一代的禁酒运动者而言，最好根本不存在安全的饮酒水平。

国家饮酒指南的制定本应是一个公众不感兴趣的深奥科学过程，如今却变成了激烈的战场。2016年英国安全饮酒指南被下调后，我对其制定过程进行了调查。通过分析根据《信息自由法》公布的指南委员会文件、会议纪要和电子邮件，我发现这个过程已被反酒精活动人士操控，并且应资助方英国公共卫生署的要求，谢菲尔德大学受委托建立的模型在最后一刻被修改。

原始模型暗示无需修改指南，但修改后的模型却建议降低男性的安全饮酒水平。英国公共卫生署要求的方法论转变并无科学依据——谢菲尔德团队在一封此前未披露的邮件中也承认了这一点——但修改还是进行了。2016年新指南宣布时，英国首席医疗官更是离谱地宣称适度饮酒的益处是“无稽之谈”。今年早些时候，我将这些证据提交给了澳大利亚政府，而澳政府当时也雇佣了同一支谢菲尔德团队来帮助修订其饮酒指南。然而在澳大利亚，指南最终也被下调了。

对于反酒精游说团体而言，降低饮酒指南具有有用的宣传目的——它能在一夜之间制造出大量新的“危险饮酒者”，从而夸大问题的严重性。在英国这样的国家，多年来饮酒量超过建议值的人口比例一直在下降，降低阈值能抬高数字，掩盖已取得的进展。谢菲尔德大学的建模者自己也承认这一点，他们说：“倡导者在公共辩论中利用消费阈值来说明过度饮酒的水平以及干预的必要性。”

“更多人显然在危险水平饮酒”这类骇人听闻的消息，会刺激立法者对酒精采取更严厉的措施。膳食指南咨询委员会的最新报告将“优先考虑可能导致消费变化的政策”列为降低指南的理由之一。在其科学报告草案中，委员会声称“风险开始增加的水平是：女性平均每天超过相当于半份美国标准饮酒量，男性平均每天超过半份到一份”。然而，它未能提供具体的引用来支持这一结论，并且实际上承认很少有研究考察过这些饮酒量的“更精细分级”。事实上，报告承认只有一项研究“考察了男性每天饮用1杯与2杯之间的风险差异”。

报告至少承认了完全不饮酒比适度饮酒风险更高。但是，尽管男性每天一杯的指南可能反映了最佳饮酒水平，但它并未反映“安全”水平——一个合理的定义是，死亡率风险开始超过不饮酒者风险的那个水平。委员会相当激烈地辩称，酒精本质上是不健康的，不饮酒的人不应因任何理由开始饮酒。但是，除非美国政府打算建议不饮酒者变成轻度饮酒者——显然它不会——那么就没有理由基于“最佳”水平而非“安全”水平来制定指南。

委员会的分析可谓煞费苦心，极力回避大量流行病学证据所证实的明显结论。这些研究已在荟萃分析中被多次回顾和汇总。例如，Castelnuovo等人（2006年）的一项荟萃分析将“一杯酒”定义为10克酒精（美国标准杯含14克），发现男性每天饮用2至4杯、女性每天饮用1至2杯具有保护作用。Jayasekara等人（2014年）的另一项荟萃分析发现，每天饮用1至29克酒精的人风险降低——即上限为每天两杯美国标准酒。Klatsky和Udaltsova（2007年）的一项大型研究采用了美国标准杯的定义，发现“每天饮酒超过三杯的人风险增加，而轻度饮酒者风险降低”。

Xi等人（2017年）和Wood等人（2018年）的最新研究再次指向同一方向。前者采用了美国饮酒者的超大样本，并与大量终身戒酒者进行比较。研究发现，每周饮酒不超过14杯（男性）或不超过7杯（女性）的饮酒者，其全因死亡率显著降低，心血管疾病死亡率降低幅度高达三分之一。Wood等人分析了83项研究，发现饮酒者的死亡风险仅在每周摄入300克酒精（相当于每天3.4杯美国标准酒）时才开始超过终身戒酒者。他们的发现再次证实了J型曲线。

综上所述，这些大量证据表明，男性每天饮用最多两杯美国标准酒肯定是安全的，甚至可以说可以更多。事实上，有充分理由可以提高男女两性的指南标准。一个常被忽视的因素是，所有流行病学研究都依赖于人们准确报告自己的饮酒量。然而众所周知，人们大大低估了自己的饮酒量。将人们自称的饮酒量与酒精实际销量进行比较的调查表明，饮酒者报告的消费量仅为其实际消费量的40%到60%——要么是这样，要么就是他们把巨量的酒倒进了下水道。

如果我们承认存在普遍且持续的饮酒量低报现象，那么我们可以有信心地说，与特定饮酒量相关的风险比看起来要低。自称每天喝一杯的人，实际上每天大约喝两杯。自称每天喝两杯的人，实际上每天大约喝四杯，以此类推。因此，流行病学研究中报告的、自称每天喝两杯标准酒的人的风险比，实际上对应的是大约喝两倍酒量的人的风险比。这个问题相当明显，却极少受到关注，大概是因为它意味着指南标准应该加倍，而不是减半。

凭借30年的流行病学证据，J型曲线似乎已毋庸置疑。然而，少数活动家兼学者仍继续质疑这些证据。这很大程度上围绕着“混杂因素”。例如，膳食指南咨询委员会的报告引用了一项研究（这并非首次），发现社会经济背景较低的人——这是另一个与早逝相关的因素——更可能是终身戒酒者。另一项研究发现，终身戒酒者受教育程度高的可能性较低，第三项研究发现，患有长期疾病的年轻人成为饮酒者的可能性较低。

这些都是事实，这些变量可能影响研究结果。然而，流行病学研究确实试图调整这些因素，就像它们调整年龄、社会经济特征、种族等因素一样。此外，也存在可能夸大高酒精消费有害影响的混杂因素。例如，重度饮酒者吸烟、冒险和冲动的可能性要大得多。

这里存在双重标准。当研究显示饮酒与（例如）乳腺癌之间存在关联时，公共卫生机构很乐意接受观察性流行病学的结果。当酒精与任何数量的疾病相关联时（其证据往往远不如支撑J型曲线的证据有力），没人谈论混杂因素和“健康戒酒者”。但一涉及适度饮酒的益处，只有随机对照试验才能让怀疑者满意——而他们知道这样的实验很难进行。

对于那些希望抹杀J型曲线的人来说，最新的希望之光在于孟德尔随机化（MR），这是一种试图在流行病学研究中筛选出混杂因素的技术，方法是将具有特定行为（例如，存在与酗酒相关的ALDH2基因）遗传倾向的人群分组。

确实有一些MR研究在该领域产生了有趣的新进展，其中几项涉及酒精的研究受到了极大关注，但它们至少存在与观察性流行病学一样多的问题。Kenneth Mukamal及其同事在《欧洲流行病学杂志》的一篇评论中指出，MR“受到工具变量分析的所有局限性的影响，以及其遗传基础特有的若干局限性”。他们写道，关于饮酒与心血管疾病的MR研究“表明，必须对其保持与对待所有形式的观察性流行病学一样的审慎态度”。

MR研究常常根本不测量酒精消费量。它只是假设拥有某些基因的人会比其他人喝得少。但是，正如基因被认为使其更可能吸烟的人不一定会成为吸烟者一样，拥有使其更倾向于避免酒精基因的人也不一定就是不饮酒者（甚至不一定是轻度饮酒者）。

当少数MR研究未能发现适度饮酒对心脏病的保护作用时，新禁酒游说团体欢欣鼓舞；但当同类研究发现酒精使用与癌症之间没有关联时，他们却默不作声。将酒精与多种癌症联系起来的流行病学证据，其强度几乎与将适度饮酒与较低心脏病发病率联系起来的证据相当，然而MR研究迄今未能复现这一点。如果我们允许MR研究凌驾于流行病学发现之上，那就会犯“把孩子和洗澡水一起倒掉”的错误。

过量饮酒确实与一系列负面健康和社会后果相关。这足以证明额外监管（包括消费税和禁止向未成年人销售）的合理性。但没有理由像对待香烟那样对待酒精，征收高额税收、实施严格监管并污名化消费者。健康建议应该可信且诚实。它应该反映证据，不应因政治原因而被扭曲，也不应为操纵舆论而被歪曲。我们有权知道真相，那就是：适度饮酒不仅无害——而且对我们有益。

本文发表于《旁观者》杂志2020年10月美国版。