中立派为何如此愤怒？揭秘温和派背后的情绪危机
编者按：在当今舆论场中，理性与情感的博弈从未停歇。本文以英国政坛风波为引，尖锐指出“中间派”在政治沟通中的困境——他们擅长分析数据、权衡利弊，却往往在公众汹涌的情感面前失语。当社会被极端情绪撕裂，当悲剧事件刺痛人心，冷静克制的“务实派”反而显得苍白无力。文章通过彼得·曼德尔森丑闻与酒店惨案的双线叙事，揭示了一个残酷现实：政治不仅需要理性解决方案，更需要与民众的悲欢共鸣。在这个情绪驱动的时代，缺乏情感共鸣的理性，是否正在失去对话的资格？以下译文在完全保留原文观点与HTML标签的基础上，进行了符合中文网络语境的表达转化。
有一种观点认为，彼得·曼德尔森的（进一步）身败名裂被过度放大了。曼德尔森数月前已被解除政府职务。最新曝光的丑闻理应让他永远退出公共生活，甚至可能锒铛入狱，但这不该成为今天的头条新闻。英国有远比“如何剥夺一个反正也用不上荣誉头衔的人”更重大、更紧迫的问题。没错，这件事给基尔·斯塔默首相的判断力打上了问号，但他的问题清单早已堆积如山。多这一个边际价值近乎为零。我们为何不聚焦长期疲软的经济？无力建造住房和基础设施的困境？国家对年轻毕业生的经济惩罚？公共部门的臃肿与公共服务的衰败同步发生？执着于十多年前的邮件缓存，正表明这个国家不愿直面当下，更遑论未来。纯粹是逃避战术。
我居然会考虑这种观点，足以说明我是个中间派。只要这个宽泛的术语还有意义，它指的就是那些抛开狂热情绪、客观看待事物的人。中间主义——至少在我这里的用法——与其说是意识形态立场，不如说是一种态度或风格，它强调能力与务实，聚焦于切实存在的难题和可行方案。
这描述了许多甚至大多数英国政客的做法，尽管目前受欢迎的政客无一如此。当中间派保守党新运动“繁荣英国”上周启动时，联合创始人安迪·斯特里特和露丝·戴维森宣称拥护“稳健财政”和“循证决策”。他们听起来像来自遥远过去的微弱声音，立刻被现实浪潮淹没。面对曼德尔森这类事件，中间派深感无力。他们可以谴责其过错，指出程序与判断的失误。但他们难以令人信服地表达或疏导选民对此的愤怒与厌恶，因为他们认为这掩盖了更实质的问题。
强烈情绪在中间派实践中没有位置。当中间派政客审视现状，他们看到的是愤世嫉俗的民粹主义者、意识形态极端分子和追逐点击率的媒体在煽动全民狂热。他们的回应是呼吁大家冷静理智。但有些事值得愤怒。事实上，有些事需要愤怒。如果曼德尔森事件没能让你愤怒，试试这个。
27岁的年轻妈妈瑞安农·怀特，在沃尔索尔的公园旅馆担任接待员。该酒店是政府安置寻求庇护者的场所之一。住户邓·乔尔·马杰克是苏丹人，曾在德国申请庇护未果。他曾因凝视女员工被报告给酒店保安。某夜怀特下班后，马杰克尾随她至火车站，在空旷站台持刀袭击。她的头部被刺19刀，其中一刀深及脑干。
马杰克抢走怀特的手机扔进河里，然后散步到沃尔索尔市区买了啤酒返回酒店。谋杀案庭审中，法庭监控显示他在停车场与朋友嬉笑跳舞，衣物上凝结着怀特的血迹。怀特在医院去世。马杰克被判终身监禁。怀特的妹妹在受害者陈述中回忆，她不得不告诉瑞安农的儿子母亲已逝，“毫不夸张地说，他的尖叫将永远萦绕在我耳边。”谁保护了瑞安农·怀特？我们都同意对寻求庇护者负有照护责任。但国家最重要的照护责任，显然应该指向那些必须管理他们的人——那些不得不与来自动荡战乱国家、心理受创的年轻男性密切接触的低薪工作者。他们通常不是那种能上电视电台、用理性语调讨论庇护照护责任的人。
怀特的母亲对问题根源毫不怀疑：“总是这些无证非法移民干这种事，这不公平，他们正在占领我们的国家。”庭审后她如此说道（考虑到她的处境，这已是极大克制）。我猜她不会投票给任何主要政党，也不会为循证政策的呼吁鼓掌。作为本能上的务实中间派，我或许会指出并非总是非法移民作案，他们也没有真正占领国家。但我不想这么说。我发现自己共享着她的愤怒，并认为这愤怒正当。同时，对于实际该怎么做，除了现有措施外，我也没有明确答案。我不认为我们能或应该将所有寻求庇护者拒之门外。
简言之，如果我是政客，我根本无法以令人满意的方式回应这种正当的愤慨。这就是中间派的困境。他们并非没有愤怒、无法共情的冷酷机器，而是难以将粗砺的情感融入政治沟通和政策制定，因为他们的理念建立在将此类情感压制或排除在公共领域之外。
民粹主义者最擅长的正是驾驭情感浪潮。反复出现的主题包括对腐败精英的愤怒，以及对搭便车或掠夺性外国人的怀疑恐惧。中间派更适应规则、程序和妥协。他们心目中的美好社会，是让移民问题上观点截然相反的人们围坐一桌，就可行政策达成冷静共识。但读到马杰克、阿泽丁·马哈茂迪或埃德里斯·阿卜杜勒拉齐格的案件后，很难想象这样的对话能抵住这些事件引发的愤怒、困惑与痛苦。
中间派有时甚至无法在选项间做出决定，不知该朝哪个方向前进。彻底的优柔寡断是他们的失败模式之一。情感对决策过程至关重要——它帮我们判断什么重要。中间派可能像那些脑损伤患者，保留完美推理能力，却因花数小时权衡用黑笔还是蓝笔的利弊而无法正常生活。
中间派曾占上风，未来也可能再度崛起。但当前政治环境让他们的“情感便秘”问题比以往更严重，原因有三：首先，社交媒体奖励强烈情绪，尤其是道德义愤，短视频领域尤甚。其次，抑郁焦虑情绪蔓延。个人政治倾向常随心境变化，经历抑郁的选民更可能投票给民粹主义者。中间派天性相对快乐乐观。正如某法国小说家所言：幸福留白。当太多选民痛苦沮丧时，中间派便隐没不见。第三，选民普遍不信任政客。他们最信任（或最不怀疑）的往往是情感外露者，而非总是算计下一句战术最优措辞的人。传递情感真诚是领导者赢得信任的最佳方式，尤其在充满怀疑的环境中。
愤怒难以令人信服地持续伪装。从进化角度看，这是设计使然——情绪表达是难以伪造的内在状态信号，正因如此才成为可信度的重要标志。真实的愤怒或喜悦能让旁人窥见灵魂。当对机构和官方资质的信任度跌至历史低谷，选民比以往更依赖这些情感可信度信号。
特朗普在这方面是个极端案例。尽管缺陷巨大，他却是惊人的吸票机器，很大程度上因为选民相信他表里如一。没有政客会理性选择像他那样冲动情绪化（且常令人反感）的言行。正是这种行事方式传递出一种笨拙的诚实感，即使在他撒谎时。基尔·斯塔默——这个仿佛为败坏中间派名声而生的中间派——难以被信任，因为他难以被看透。中间派不应试图伪装愤怒，但不能忽视选民的愤怒，尤其是正当的愤怒。当他们连选民为何愤怒都不理解时，表现最为糟糕。他们最多只能做到：在真正感受到时表达情感，即使无法承诺满足相应诉求，也要令人信服地承认选民的愤怒。这在民粹时代是弱势立场。但至少诚实。
本文原载于伊恩·莱斯利的Substack专栏《The Ruffian》。
本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://www.jkiyi.com/gd/9094.html
