联邦法院审理针对特朗普最新全球关税的新诉讼，引爆舆论焦点
【编者按】在全球化浪潮与贸易保护主义的拉锯战中，美国总统特朗普的关税政策再度成为司法风暴眼。从援引《国际紧急经济权力法》宣告贸易逆差为“国家紧急状态”，到被最高法院驳回后火速启动《1974年贸易法》第122条，这场以“美国优先”为名的经济战役正遭遇各州政府与企业界的联合诉讼。本文深度剖析纽约国际贸易法院听证会激辩现场，揭示半个世纪前晦涩法律条款如何牵动当今万亿级贸易格局。当“国际收支失衡”的陈旧定义撞上现代贸易现实，司法天平将倾向总统权力还是宪法约束？这场博弈不仅关乎关税时效，更折射出美国经济主权与全球贸易规则间的深刻裂痕。
纽约（美联社）——特朗普总统经济政策的核心举措——对全球进口商品全面加征关税——再度面临司法挑战。
位于纽约的专门法院美国国际贸易法院周五举行口头辩论，试图推翻特朗普在最高法院2月否决其首选方案（规模更大、范围更广的关税）后启用的临时关税措施。
在首次推行全球关税时，特朗普去年援引了《1977年国际紧急经济权力法》，以此宣布美国长期贸易逆差构成国家紧急状态，并对进口商品征收两位数全球关税作为应对。他对该法律进行宽泛解释，以此为由随时对任意国家施加任意规模的关税。
最高法院于2月20日否决了这些关税，裁定《国际紧急经济权力法》未授权使用关税应对国家紧急状态。
但特朗普拥有《国际紧急经济权力法》的替代方案。最快捷的选择是《1974年贸易法》第122条，该条款允许总统实施为期150天、最高15%的全球关税，延期需国会批准。在最高法院败诉后，特朗普迅速宣布启用第122条征收10%关税，并表示将提升至最高15%但尚未实施。该关税措施定于7月24日到期。
二十多个州及部分企业立即对这项新关税发起司法诉讼。周五的听证会长达三个多小时，由三名法官组成的合议庭试图评估这项从未被用于征收关税的法律条款，并解析半个多世纪前国会的决策意图。
法官们对原告方和政府律师进行了尖锐质询，追问“国际收支赤字”等术语在《1974年贸易法》中的确切含义及其当代解读。
“法官们向各方提出了尖锐问题，他们真正想弄清国会通过第122条时的本意，”代表部分原告的自由正义中心高级诉讼律师杰弗里·施瓦布表示。
“如果挑战者胜诉我会非常震惊，”金&斯伯丁律师事务所合伙人、前美国贸易官员瑞安·马杰鲁斯坦言。他认为鉴于关税仅剩三个半月有效期，贸易法院法官很可能尊重总统决定，“考虑到措施临时性及法院对总统裁量权的传统尊重，法官们不太可能在此案中冒险干预”。
第122条针对所谓“根本性国际收支问题”。争议焦点在于该表述是否涵盖贸易逆差——即美国对外销售与进口采购之间的差额。
该条款诞生于1960-1970年代美元与黄金挂钩的金融危机时期。当时各国以固定汇率抛售美元兑换黄金，可能引发美元崩溃与金融市场混乱。但美元早已与黄金脱钩，批评者因此认为第122条已过时。
令特朗普尴尬的是，其司法部去年曾在法庭文件中辩称，总统需要援引《国际紧急经济权力法》正是因为第122条在应对贸易逆差方面“缺乏明确适用性”，称贸易逆差与收支问题“在概念上截然不同”。
而挑战临时关税的原告方同样陷入窘境：国际贸易法院去年在否决《国际紧急经济权力法》关税的判决书中曾写明，特朗普本不需要该法，因为第122条足以应对贸易逆差。
去年5月，贸易法院在听取口头辩论约两周后便作出否决特朗普《国际紧急经济权力法》关税的判决。俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德（挑战特朗普新关税的州代表之一）期待再次速判：“我们希望尽快获得结果。当总统持续采取非法行动掏空美国民众口袋时，我们需要法院尽快回应。”
____
保罗·怀斯曼华盛顿报道。
美联社记者林赛·怀特赫斯特对本文亦有贡献。
本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://www.jkiyi.com/gj/15870.html
