《华盛顿邮报》如何从贝佐斯的资产变为负累？
【编者按】在信息爆炸的时代，传统媒体的每一次震荡都牵动着公众神经。近日，《华盛顿邮报》大规模裁员引发全球哗然——国际新闻、书评、体育板块遭腰斩，超过三百名新闻人黯然离场，基辅、柏林等海外分社接连关闭。这不仅是贝佐斯商业版图的一次收缩，更折射出美国社会认知的深刻转向：当超级富豪将百年老报视为可割弃的资产，当国际视野让位于本土流量，我们见证的或许不仅是媒体的沉浮，更是民主社会信息生态的剧变。这场“去全球化”的新闻瘦身手术，究竟是美国读者兴趣的如实反映，还是资本意志对公共话语的重新定义？答案，或许比报纸头版更耐人寻味。
贝佐斯对《华盛顿邮报》的“大放血”，透露出美国如何看待自身及其世界地位的何种信号？他砍掉了该报大量国际报道，以及书籍和体育板块。超过三百名记者和编辑被解雇——包括发行人威尔·刘易斯。乌克兰分社已被关闭，柏林分社以及整个中东和伊朗团队也未能幸免。你可能会觉得，这世界仿佛无事发生。
这是否意味着美国读者不再对书籍或国际新闻感兴趣？听起来并非如此。美国那些有文化、受过教育、关心时事的读者群体——他们曾是《邮报》世界级书评版和获奖国际报道的忠实拥趸——并未消失。改变的是另一点。那些真正关心世界事务和文学的人，并非贝佐斯想要吸引的目标受众。他的新目标人群，是亚马逊新推出的《梅拉尼娅》纪录片的粉丝。
许多痛苦的《邮报》读者——以及资深新闻从业者，那些最懂推特的婴儿潮一代——都苦涩地讽刺道：一个财富建立在卖书之上的人，竟如此冷酷地抛弃了如此传奇的文学板块。但他们没抓住重点。亚马逊确实占据了美国3亿图书销量中的约一半——但这在2025年公司7180亿美元的总收入中，仅占280亿美元。
如果你关注的核心读者群是痴迷于华盛顿政治圈内动态的人和华盛顿本地新闻的读者，那么砍掉国际新闻部——包括解雇整个基辅分社、中东团队和大部分伊朗团队——也是一个明显的选择。全面的全球新闻报道如今是一项“面子工程”，只留给那些读者要么在全球博弈中有利益攸关（如彭博社、《华尔街日报》、《金融时报》、《经济学人》），要么自诩为少数有志成为“记录性报纸”的媒体。在美国，拥有严肃国际存在感的综合性非财经类报纸名单，现已萎缩到只剩一家——《纽约时报》。
即使在美国平面新闻业的黄金时代，国际新闻也一直很难卖。当我1997年作为记者加入《新闻周刊》莫斯科分社时——当时它隶属于华盛顿邮报公司——想让一篇关于俄罗斯的报道登上“那本书”（指杂志）的难度，堪比向奥斯卡推销一部外国电影。有几十个类别留给美国本土的一切，但留给“其他地方新闻”的版面却寥寥无几。只有在少数几次外部世界狠狠咬了美国屁股的震动性事件中——最明显的是9/11——震惊的新闻编辑室才会坐直身子，开始关注。至少会关注那么一小会儿。“他们为什么恨我们”是法里德·扎卡里亚封面故事的标题，带着半信半疑和半愤怒的语气，向美国国内读者解释通往9/11的道路。
贝佐斯不关心国际新闻，因为大多数美国人也不关心。这并非没有道理。大多数美国人对世界其他地区根本缺乏兴趣，与其说是出于不好奇，不如说是源于一种感觉：其他地方与他们的国家绝对遥远，并且认为这个遥远的世界对大多数美国人的日常生活基本上无关紧要。在欧洲，去外国只是一次短途公路旅行。对大多数美国人来说，尤其是那53%没有护照的人，国外是一个遥远且可能危险的星球。
贝佐斯裁掉《邮报》三分之一员工最具震动性的部分，在于它揭示了在当今世界拥有一家主要报纸意味着什么。一个世纪前，像威廉·伦道夫·赫斯特和伟大的英国报业大亨诺斯克利夫勋爵（加拿大人）、比弗布鲁克勋爵和罗瑟米尔勋爵（爱尔兰出生的兄弟）那样的人物，可以左右政府和政策。如今，鲁珀特·默多克独自屹立于媒体和政治的顶峰——甚至他早在很久以前就将权力中心转移到了电视媒体福克斯新闻。显然，贝佐斯很快就将拥有《邮报》视为一种政治负担，而非施加影响力的工具。当《邮报》拒绝支持卡玛拉·哈里斯竞选总统（尽管也并未支持特朗普）时，自由派媒体圈一片哗然——这对贝佐斯来说是双输，他因被指控干涉编辑政策而承受了所有指责，却未能让《邮报》为“让美国再次伟大”阵营服务。如果你今天想要真正的政治影响力，去买下推特。或者买下乔·罗根——尽管他可能是唯一一个在意识形态上还有点回旋余地的播客主持人。大多数播客世界，从布莱巴特新闻网到《播客拯救美国》，都存在于严密的意识形态围栏内。综合性、政治平衡的播客要么尚未被发明出来，要么太过小众，无人问津。
即使拥有一家美国主流传统媒体不再是一场政治权力游戏，直到相对不久前，它在精英圈子里至少还是有声望的。《美国新闻与世界报道》的所有者莫特·朱克曼曾有名言：如果没有他的杂志，他将只是“海滩上又一个有钱的犹太人”。2023年11月，贝佐斯引入了重量级媒体经理人威尔·刘易斯担任首席执行官兼发行人，试图扭转该报的颓势。如今，他与编辑部的员工一同离开，这些员工正为他未能将《邮报》转变为令人羡慕的资产而付出代价。现在看来，《邮报》似乎不再是一项彰显声望的资产——至少不在贝佐斯感兴趣的那类精英圈子里。“他买下《邮报》时以为这会给他带来一些仅凭数百亿美元无法获得的庄重和体面，然后世界变了，”《邮报》副主编大卫·马兰尼斯这样评价贝佐斯。“现在我不认为他给我们——我不认为他还在乎。”
贝佐斯清洗《邮报》绝对与钱无关。“如果杰夫·贝佐斯能花7500万美元拍《梅拉尼娅》电影，花5亿美元买游艇去参加他耗资5500万美元的婚礼，并送给妻子一枚500万美元的戒指，请别告诉我他需要解雇《华盛顿邮报》三分之一的员工，”参议员伯尼·桑德斯怒斥道。据计算，贝佐斯用亚马逊一周产生的利润，就足以支付《邮报》五年内每年1亿美元的亏损。
“民主死于寡头政治，”桑德斯怒道。但关于《邮报》事件，完全不出人意料且有其历史根源的一点是：一个半世纪以来，寡头一直是世界各地报纸的常见所有者。相反，《邮报》传奇故事最显著的意义在于，美国的寡头们显然对主流媒体失去了兴趣，哪怕是作为一项彰显声望的玩物。
接下来会发生什么？我知道，因为《新闻周刊》经历过。伟大的媒体资产就像泰坦尼克号一样，水线以下被凿穿后会下沉——起初很慢，几乎无人察觉，然后非常快。这些裁员将导致读者流失，随后将陷入快速死亡的漩涡。“这是一个近乎即时、自我造成的品牌毁灭案例研究，”《邮报》前执行主编马丁·巴伦说。
这重要吗？众所周知，《邮报》的座右铭是：民主死于黑暗。但也许在特朗普时代，民主已经找到了不同的、色彩各异且焦点多元的光源，来照亮前进的道路。
本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://www.jkiyi.com/gj/9096.html
