《动物农场》影评：专为儿童打造，却彻底背叛原著！
配音阵容星光熠熠，原著又有几十年的成功积淀，《动物农场》本该是稳赢的局。然而，这部电影每一步都踩空，甚至背叛了乔治·奥威尔在1945年想传达的核心信息，这让人更加困惑。安迪·瑟金斯的动画版《动物农场》，自去年12月首支预告发布以来就亮起了红灯。其中，动画看起来像是AI生成的（即便不是），还有一个更突出的问题在于故事本身。
结合动画风格，预告片流露出的基调明显面向比预期更年轻的观众。是的，几十年来，《动物农场》一直在中学教学中使用（尽管它也曾多次被禁）。但有了放屁笑话和荒唐夸张的场景，这部新改编的目标受众似乎更低了。
一开始就是个问题。奥威尔的《动物农场》，虽然通过动物讲故事，却是一个尖锐、微妙的寓言，描绘革命和反抗如何导致极权主义——即使初衷是正确的。这可不是给最新无脑儿童片当素材的。任何电影版都应该探讨表面上自由的政府如何逐步获得完全控制权，并操纵选民交出权力。相反，这部误入歧途的《动物农场》，却让观众看到一个戴金链子的名人猪叫“NaPoPo”，成了一个被阉割的滑稽角色。
《动物农场》从根本上误解了原著
奥威尔的《动物农场》直接取材于俄国革命的真实故事：1917年沙皇被推翻（1918年与妻子、儿子和三个女儿惨遭杀害），结果这场反对俄罗斯帝国的反抗最终演变成了弗拉基米尔·列宁和约瑟夫·斯大林的苏联。猪作为当时苏联政治领袖的替身，建立了名为“动物农场”的地方，拒绝生活在剥削和虐待它们的农场主统治下。
在这种农奴制体系（动物屈从于农场主）被取代后，动物们建立了一个看似自由的政府，并制定了七条戒律，包括“所有动物一律平等”、“任何动物不得杀害其他动物”，还禁止动物穿衣服或饮酒。然而，随着故事发展，领袖拿破仑为了私利操纵这些规则，最终穿上衣服，用两条腿走路。他还实施了种种恐怖行为，包括处决异见者，连小猪也不放过。
令人不寒而栗的是，书的结尾是掌权的猪与人类共进晚餐，两个物种变得难以区分。观众有理由怀疑一部动画儿童片能否触及这些要点。但这部电影的罪过不止于回避处决小猪或书中那令人难忘的悲剧结局。改编者所做的改变导致了原故事及其意义的彻底歪曲。
在原本是批判极权主义和探索独裁者上台方式的地方，《动物农场》却走了最懒的路，直接宣布“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”。事实上，似乎觉得还不够直白，电影还让拿破仑（塞斯·罗根配音）说出这句话，硬塞给观众。真是一针见血，但更成问题的是，这完全没有铺垫。电影根本没实际展示这一点。
在这个版本中，拿破仑不是靠利用自由和平等意识形态获得权力的阴险独裁者，而是被真正的“坏蛋”——人类——腐化的。弗里达·皮尔金顿（格伦·克洛斯配音），基于书中的农场主皮尔金顿先生（他被形容为“随和”），成为了主要反派，她把跑车和整容术带进了动物农场。这种调换中有某种信息，但正是这部电影问题的核心。《动物农场》放弃了深刻性，转而追求一种无聊、清教徒式的对现代文化的批评。
这种清教徒主义贯穿整个叙事，甚至用“淘气汁”代替酒精，足以让任何成年观众感到尴尬。在莫名其妙地做净化处理的同时，电影还增加了不必要的剧情，比如勒奇（加滕·马塔拉佐配音）和泡泡（伊曼·韦拉尼配音）之间萌芽的恋情，这两人在书中都不存在。勒奇显然是为了年轻观众插入的角色，但这让电影需要这些小猪互相爱慕变得更加奇怪。
值得提的是，泡泡和勒奇最接近书中角色的是四只批评拿破仑统治并最终被处决的小猪。它们的命运远非这些小猪得到的平淡无奇的幸福结局，还伴随一个生硬的信息：互相帮助才是真正的自由。事实上，电影中没有战斗，也没有直接处决。最接近的是拳击手被一架标有“高级胶水”的直升机带走（因为为什么要相信观众能自己搞明白呢？）。
然而，最令人发指的，是片尾字幕中把抗议者描绘成猪的图像，暗示抗议者是问题的一部分。最终，瑟金斯的《动物农场》把奥威尔勇敢的疑问换成了另一个：如果一部动画电影花了几百万美元，用传奇阵容让一部经典文学作品复活，却完全瞄准了错误的受众，彻底抛弃了传承80年的信息，讲了一个对观众没有教育或价值的故事，那会怎样？看起来，有些改编作品远远不如其他作品平等。
本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://www.jkiyi.com/biz/36683.html
