在美国乃至全球气候政治依旧深度对立的当下，气候倡导者兼政治活动家威尔·哈克曼认为，气候运动需要一种新的语言——少谈灾难、内疚和抽象的地球危机，多关注人们的日常生活、健康、安全、成本和社区。

在他的新书《彻底重构气候变化：自救指南》中，他指出，气候倡导者往往只对已经认同他们的人发声，却没能触及那些谨慎、怀疑或根本不关心气候变化的人。问题不仅在于科学或技术，更在于政治、文化和沟通。

在美国，气候变化仍是一个政治两极分化的话题。调查显示，共和党人将其视为紧迫威胁的可能性低于民主党人，这让气候信息在意识形态分歧中的传播尤为艰难。

Mongabay通过视频采访了哈克曼，聊了聊气候传播、基层行动、化石燃料、政治极化，以及他为什么认为气候运动必须重建，打造一个更广泛、更有希望的群体。

耶鲁大学气候变化传播项目已经识别出六种不同的受众，人们对气候变化的反应因他们所处的受众类别而异。对于那些“警觉”和“担忧”的人群，那些信息可能有效。但对于“谨慎”或“怀疑”的人，我们需要不同的信息和策略。

我们已经碰上了天花板。我们并没有扩大气候变化议题的支持基础，因为我们没有取得足够的进展。气候变化仍然政治极化严重，许多成果正在被倒退。

我写这本书时思考的是：气候运动的缺口在哪里？我们需要做什么来为所需的政策争取更广泛的支持？一个主要缺口是我们始终没能走出“铁杆信徒”的圈子。

并非每个人都会以同样的方式接受气候变化。但根据耶鲁大学的研究，只有大约10%的人属于“排斥型”——对这些人来说，否认气候变化是身份认同的一部分。这意味着，如果我们换种方式，还有很多人是可以触达的。

每一次宣传活动都必须回答两个问题：我们要触达谁？我们想怎么表达？必须花时间思考你的受众会如何接收你的信息。你不能只管自己想说什么，然后强行灌输给别人。

我觉得气候运动中的传播者、倡导者和活动家里，没有多少人是在以正确的方式思考这个问题。他们总是翻来覆去说自己想说的话，指望人们能神奇地相信他们。但他们常常用的是自己的语言，而不是他们想要触达的人的语言。

我们这样做不是为了拯救地球，而是为了拯救我们自己。这关乎人类文明的未来可持续性。我们需要稳定气候、减少温室气体排放，以保护我们赖以生存的生态系统。

所以，我们来谈谈公共卫生吧。聊聊花粉浓度、过敏、肺部炎症、哮喘，以及其他因气候变化而加重的疾病。我们也要谈谈飓风、洪水和火灾——但不是从高空俯瞰的角度，而是聊聊那些社区发生了什么，人们重建家园付出了什么。

有很多方式可以让这个问题更贴近人类。这不是要拯救地球，而是要拯救我们。这不只是一场气候危机，更是一场人类危机。

我发现这种方式在共和党人和保守派中也能获得不错的反响。我住在弗吉尼亚州一个偏保守的乡村地区。当你开始跟人们聊气候变化对他们个人和当地意味着什么——为什么这个问题关乎他们自身利益——他们会有回应。

多年来，气候活动家一直被看作是在告诉别人不能做什么：不能坐飞机，不能吃肉，不能开皮卡。人们觉得气候活动家想倒退人类发展，降低生活质量，制造稀缺，剥夺进步。我认为这种框架从根本上就是有问题的。

每篇关于气候变化的文章仍然倾向于说：人类正在毁灭地球，北极熊正在死亡，地球不是B计划。所以说，记者、政策制定者、教育者、学者、作者和活动家都需要朝同一方向使劲。

人们还在用“碳足迹”互相指责和羞辱。你看，总有人拿泰勒·斯威夫特或阿尔·戈尔乘坐私人飞机说事。但很多人仍然不知道，“碳足迹”这个概念是英国石油公司推广开的。这种意识需要时间才能普及。

但确实，我看到在一些共和党地区有些做法是管用的。

在我住的弗吉尼亚州弗兰特罗亚尔，社区决定把地球日活动叫作“孤松日”，而不是地球日。在雪兰多国家公园里，有一棵松树俯瞰着小镇，人人都知道它，它是小镇的象征。

所以，他们没有把活动包装成地球日，而是包装成一场本地保护活动的庆祝。雪兰多国家公园信托基金、公园、树木管理组织、暗夜委员会等团体都参与进来。全镇人都出来了。

这关乎保护、地方自豪感，以及人们在本地能做什么。这个信息传递的微小转变，反映了小镇的价值观。

我在那里设了一个摊位卖我的书，封面就写着“气候变化”。2026年华盛顿特区气候周期间，我在乔治城大学有大约50人到场，卖了15本书。在Politics and Prose书店，大约80人到场，卖了27本。而在孤松日，在一个70%选民支持共和党的小镇，我卖了42本书。这真了不起。

人们走过来，是因为我告诉他们我是本地作者。我住在这里，是社区的一员。这为对话打开了门。

有个人走过来对我说：“我不太了解气候变化，不确定它是不是真的在发生。但我真心相信应该改善树木覆盖面。”

然后我们就城市树冠、城市高温、公共卫生和弱势群体聊得很投入。他对树木覆盖的看法非常进步。也许他不接受气候变化这个说法，但我们可以一起努力改善树冠覆盖——这本身就是一种气候解决方案。

在西弗吉尼亚州，每个县都面临洪水风险。你可以跟那里的人聊防洪社区、灾害规划和提高社区安全。用“安全”的语言，用“灾害规划”的语言。你完全可以在不先说“气候变化”这个词的情况下进行这些对话。

但确实，也出现了一种新的气候否认论。旧的否认论说气候变化是骗局。新的否认论接受气候变化正在发生、人类有责任，但说解决它太贵、太难。

这个论点非常有效。它利用了人们对成本的恐惧：电费在涨，取暖和制冷成本在涨，而气候政策会让情况更糟。所以我们必须回应。对话已经超越了“把化石燃料留在地里”的阶段。我们必须认真谈谈成本问题。

每个人都在谈论人工智能数据中心和电费账单。数据中心确实推高了电费。但推翻《通胀削减法案》也让电价更贵。

风电和太阳能税收抵免本预计能在未来5到10年内为电网带来大量新增清洁能源产能。一些估计显示，因为抵免政策本可能增加150到200吉瓦的新清洁能源产能。

当你在需求上升的时候砍掉那种供应，价格自然上涨。这是基本的供需关系。

《通胀削减法案》被包装成气候政策。但如果你从成本和电费角度来谈，我想更多人能理解。人们关心的是电费账单。民主党人可以说：这项政策本在降低你们的能源成本，推翻它让你们的成本上涨了。

不要首先从温室气体排放的角度去讲。要从可负担性和能源安全的角度去讲。共和党人过去常用“无差别能源”来为更多煤炭和天然气辩护。民主党人可以借用这种语言，来包含廉价且可负担的可再生能源。

这些故事的共同点是什么？人类影响。

人们能与《永不妥协》和《黑水》产生共鸣，因为那是人类的故事——是关于社区因污染而生病的。我们知道这有效。当人们看到环境问题对他们自身的影响时，他们会聚在一起，推动改变。

我们都站在环保运动前辈的肩膀上。但气候变化与清理一条河流或一次石油泄漏不同。政策解决方案不同，规模也不同。减少温室气体排放、安装可再生能源、终止化石燃料补贴，与通过一项废水排放的法规截然不同。

我们正处于一个新时代。很多人还在用环保运动的旧语言来应对气候变化的挑战，但不管用。

我见过五级飓风把密西西比州韦夫兰镇从地图上抹去。我见过森林大火的影响。任何经历过气候紧急状态的人，都明白在自然面前我们有多渺小。

地球不需要被拯救。它会好好的。需要被拯救的是我们。“地球不在乎你”这句话把责任推回给了我们。我们做这些事是为了自己。我们在试图拯救自己，而不是拯救地球。

我也喜欢这个问题：“你比四年前过得更好吗？”罗纳德·里根曾用来攻击吉米·卡特，唐纳德·特朗普也用过。它激发人们的不满情绪，让人们评估自己真实的处境。

我想在气候领域也用它。在四年总统任期结束时，人们可以问：在气候、健康、污染、电费和环境保护方面，我们比四年前过得更好吗？

另一个我问的问题是：“气候变化对你个人来说意味着什么？”这让问题变得直接而个人化。提问迫使人们参与进来。如果你只是告诉人们某件事，他们可能不会听。但当你问出一个问题，他们必须参与回答。

气候运动现在正处于荒野期。最近很多事情都失败了——我们的信息、战术、能量和热情。自2024年（美国总统）大选以来，很多人都在寻找出路。

我们需要能连接更多人的新信息。但我们也需要重建内心的力量感。我书中的第一行动章节就是关于重建个人力量感，这是建立在乐观主义之上的。

你不可能建立在灾难主义和“世界燃烧”信息的基础上打造一个有效的运动。人们需要一个充满希望的未来愿景。他们需要知道自己在为什么而努力。每个人都知道世界末日是什么样，因为有无数的电影和电视剧在演。但我们没有一个清晰的解决气候变化后的愿景。

当人们在个人层面感到有力量后，他们可以在社区层面做出改变。地方级行动极其重要，尤其是在联邦政府失能的时候。我们可以在自己生活的地方做出真正的改变，因为我们更投入其中。

这就是如何建立一场草根运动。不能只靠华盛顿特区的倡导组织向下发号施令。我们必须重建草根的基础。

当联邦层面出现挫折时，地方级行动就变得更加重要。像加州、纽约州、伊利诺伊州和弗吉尼亚州这样的州仍然可以行动。市长和州长可以联合起来。城市仍然可以向前推进。

这正是“全美联盟”背后的想法。即使联邦政府不作为，美国很多地方仍然可以致力于气候行动。

但我们的窗口期很窄。联邦层面的倒退损害了我们解决气候变化的能力。我们仍然需要联邦层面的气候立法。我们必须终止化石燃料补贴。四年没有联邦领导力，绝对会让我们倒退。

《巴黎协定》是一个了不起的框架，因为它允许个别国家出现倒退。它就是为波动而设计的。但我不认为没有美国的领导力，我们能解决气候变化问题。

美国在过去100多年里一直是最大的历史排放国，今天仍然是最大的排放国之一。如果算上美国出口的化石燃料——石油、天然气和煤炭出口到世界各地——我们的责任就更大了。

美国是世界上最大的石油生产国和最大的天然气生产国。我们在化石燃料生产中占主导地位。因此，美国既有历史责任，也有当前责任。

我理解他们看未来能源需求时说，美国有便宜的化石燃料能源，应该供应它。但在温室气体排放方面，我们正在朝悬崖冲去。

至少对现有业务的减排进行投资吧。我们几十年内还会用化石燃料，这是现实。所以，我们能至少像成年人一样，讨论一下管道排放、燃烧排放等操作的减排问题吗？

现在，我们根本没有这种成年人的对话。还是要么全有要么全无——气候变化是骗局，绿色新政是骗局。但其实有很多实实在在的事情我们可以做来减排。

解决气候变化的真正障碍不是技术或科学层面的。它们是极化、瘫痪、陈旧无效的信息传播，以及疏离。

很多人不参与投票。这是个大问题。民主最大的威胁不仅是威权主义，更是冷漠和疏离。

如果我们能用更好的语言，减少极化，让人们感到有力量并持续参与，我们就能离解决气候变化更近一步。

现在，我们比工业化前水平高出大约1.2到1.3摄氏度（2.2-2.3华氏度）。我们短暂地达到过1.5摄氏度（2.7华氏度），但只有当全球平均值持续多年时才算数。

所以，问题在于：我们什么时候达到2度？是到2050年，还是我们能在2100年之前尽一切可能将升温控制在2度以下？这是全球目标。

但那仍然是一个与我们今天截然不同的世界。这意味着气候变化会比现在更严重。我们必须建造一个能在更高温度下可持续发展的世界。

对于我的书来说，成功意味着人们能够更个人化、更人性化、更本地化地看待气候变化。意味着他们会投票给关心气候变化的人。意味着他们感到有能力在自己的生活中做出改变，并与周围的人进行更有效的对话。

如果人们采取了这些步骤，那就是我衡量成功的方式。我相信这可以为我们实现《巴黎协定》目标所需的政策做出贡献。