"巴西孤立原住民法律保护揭秘：专访检察官Daniel Luís Dalberto"
2011年，巴西首次对伊图纳/伊塔塔土著领地实施土地使用限制令。这片位于巴西亚马逊雨林的区域，面积约为新加坡的两倍，是自愿与世隔绝的原住民的家园。该禁令旨在通过禁止未经授权者进入来保护原住民，但森林流失和入侵现象反而加剧。2019年，伊图纳/伊塔塔成为森林损失最严重的土著领地之一，主要原因在于非法占地者的活动。在巴西，土地使用限制令旨在保护与世隔绝的原住民群体。当土著领地的正式保护地位和边界划定程序尚未完成时，它是一种临时工具。但正如Mongabay最近的报道所示，这些限制令往往在正式土地确权停滞的情况下被多次续期，且并不总能有效保护与世隔绝原住民的土地免受入侵者侵害。根据Mongabay的卫星分析，2022年伊图纳/伊塔塔领地最新一次土地使用限制令实施后，该地区失去了2211公顷（约5464英亩）的树木覆盖面积，占其总面积的1.5%。最近一次续期是在2025年。巴西联邦公共检察官丹尼尔·路易斯·达尔贝托负责近期接触过的原住民及自愿与世隔绝原住民事务。他在近期接受Mongabay采访时表示，尽管这项法律措施很重要，但应”设定短期时限，以便尽快完成土著领地的划界”，同时还需配合其他国家保护措施，如监测工作和打击犯罪的行动。他补充道，这些限制令本应只是预防性措施，划界工作应紧随其后。在接受Mongabay记者艾米·加贝采访时，达尔贝托解释了土地使用限制令的目的和重要性、它们为何常常效果不佳，以及与世隔绝原住民面临的危险。他还对检察官、公共辩护人以及原住民越来越多地将影响土著领地的问题直接提交巴西联邦最高法院（STF），而非地方法院和法庭的做法表示担忧。他指出，虽然联邦最高法院很重要，但下级法院对案件的驳回或终止意味着争取基本权利的重要战线正在被关闭。以下采访内容由葡萄牙语翻译而成，并经过编辑以确保清晰。土地使用限制令，需要强调的是，这是一种绝对必要的措施，但应设定短期时限，以便尽快完成土著领地的划界，同时遵守法律程序。这些禁令在某些情况或某些方面效果显著，但在其他方面则未能完全达到预期。如果没有这一工具，情况肯定会更糟。然而，保护这些领地还需要一系列其他措施。印第安事务基金会（Funai）需要提供经过培训的人员和财政资源，用于对相关区域进行监测和检查。它需要启动并完成划界流程；环境保护机构、相关机构以及警察需要履行其保护这些区域、打击犯罪的义务，而检察官办公室则在司法方面予以补充。[塔纳鲁的]土地使用限制令从1996年一直续期到2022年该地最后一人去世，领地却仍未划界，但这并不否定划界的责任——我们正在通过一项公共民事诉讼主张这一点。卡瓦伊瓦·杜·里约·帕尔多土著领地的首份土地使用限制令于2001年发布。2005年，联邦公共检察官办公室提起了首项要求划界的公共民事诉讼。直到近日，该区域的物理划界才终于完成。从规范角度来看，如此拖延毫无理由。然而在实践中，这种情况是由多种因素造成的，其中包括那些与划界利益相悖者的政治和经济权力——因为这些通常是价值极高、令人垂涎的区域，往往被那些寄希望于时间推移和既成事实来确保土地权利的人入侵，他们依赖国家在将他们驱逐出这些区域方面的低效。还必须指出的是，印第安事务基金会依赖人力和财政资源的可用性来履行其职能，但历届政府和国会的责任导致这些资源并不总能到位，长期拖延就是明证。归根结底，这些都是相互关联的原因。尽管如此，我们确实有一些与世隔绝群体居住的土著土地已经完成了划界，但这些土地同样面临入侵压力，例如阿瓦-瓜哈和乌鲁-埃乌-瓦乌领地；此外，还有一些区域有与世隔绝群体的相关记录，但尚未得到确认，且没有土地使用限制令，同样遭受着同样的过程。这种情况发生在”森林砍伐弧”区域、BR-319公路沿线以及其他地区，主要分布在亚马孙州和阿克里州。危险在于这些群体对我们社会的脆弱性。他们可能遭受暴力、流行病感染，甚至种族灭绝，而外界却一无所知。[地方层面]的这些行动由检察官、公共辩护人甚至当地原住民发起，他们通过各种程序乃至法外工具和策略，试图落实保障与世隔绝及近期接触原住民基本权利的宪法和法律规范。这套保护和保障权利的系统一直运行良好且根基稳固，有其优点和缺陷。但总体而言，司法系统运作得非常出色。然而，观察我个人处理的某些案件以及检察官办公室同事的案例，我忧虑地发现，一些一审法官认为，如果某个土著领地或某项诉讼正在联邦最高法院处理，那么[地方上]处理这些领地的相关行动就失去了目的，会被在没有实体判决的情况下中止或驳回。这种情况最近就发生在”洞中人”案和皮里普库拉案中。我意识到，[联邦政府]和印第安事务基金会正在推动这种情况发生。我猜想，这是因为对他们来说，在一个单一诉讼中回应和处理案件更为便利。这种情况之所以糟糕，是因为争取基本权利的重要战线正在被关闭。这些都是具体的案件，有已形成的证据、专家报告、取证可能性、详细的证据分析以及采取公平措施的空间——其中一些诉讼已经进行了多年，已进入后期阶段，并具有各自案件的独特性。我认为，联邦最高法院正在审理的”基本前提诉讼纲领”有其法律规定的定位、范围和行动领域。[但它们]本质上是辅助性和抽象性的，无法处理每一个案件、每一起几乎每天发生在土著领地内的权利侵犯行为。因此，实践中出现了空白和僵化。我认为，在”基本前提诉讼纲领”等直接诉讼的运用与根据程序及实质受理条件、根据各自权限在全国法院和法庭处理案件之间，应实现互补。而这种技术-法律层面的认识和实践目前是缺失的，最终阻碍了权利的保障。
本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://www.jkiyi.com/kx/60059.html
